"Debemos consolidar la muralla de Veleia pensando en un uso, como la transmisión de este patrimonio"

Garikoitz Montañés/Diario de Noticias de Álava

El estudio J+D Arquitectos -ubicado desde hace tres años en la calle Alberto Schommer de Vitoria- ya tenía experiencia en la rehabilitación de estructuras antiguas. En esa labor que parece revertir la finalidad de la arquitectura, ya que no se trata tanto de conseguir edificios funcionales y memorables, sino de consolidar infraestructuras que ya han demostrado su valor a lo largo de los años. Participar en la redacción del Plan Director de la Muralla de Veleia -financiado a través de los Presupuestos Generales del Estado y presentado el pasado 20 de febrero-, no obstante, es un trabajo diferente a cualquier otro. Sobre todo, según explica uno de los arquitectos, David Velasco, por la dificultad de enfrentarse a un recinto de 1.300 metros de longitud y, en ocasiones, escondido bajo tierra.

¿Para qué sirve, exactamente, el Plan Director de la Muralla?

Es una herramienta de trabajo. Las futuras intervenciones en la muralla, sean del carácter que sean, se podrán articular y coordinar de acuerdo a este mecanismo. Este documento se acerca a la muralla desde diferentes puntos de vista, para ver cómo está el monumento y plantear qué intervenciones se pueden hacer en el futuro.

¿Cuáles han sido las principales dificultades de este estudio?

Que la muralla es enorme y que presenta situaciones muy diferentes, con tramos descubiertos y otros no. En algunos puntos resulta incluso inaccesible (en la actualidad, sólo se puede llegar a un tercio de la muralla).

De ahí la dificultad para conocer el trazado, que ha conocido tres propuestas diferentes en el último medio siglo de investigaciones.

Se han despejado dudas, porque a lo largo del tiempo ha habido muchas hipótesis. Por primera vez, desde los trabajos de Elorza en torno a 1974, se ha excavado en más de una veintena de sectores de la muralla.

¿Cuál es la finalidad de la recreación de la muralla en 3D?

Ese trabajo permite que seamos conscientes de la dimensión real que tuvo el monumento. Todos nos hemos quedado con esas imágenes, porque es algo que todo el mundo entiende. Es impactante.

¿No volveremos a ver la muralla con sus torres y sus más de nueve metros de altura?

No hablamos de reconstruir la muralla tal y como fue en su momento, que ahora mismo no tendría ningún sentido, sino de intervenir en su consolidación. Algo hay que hacer para evitar deterioros futuros.

Suena como si la intervención fuera urgente...

Hay fotografías de la muralla del año 1900. Desde entonces se habrán perdido unos dos metros de altura. En cualquier caso, no decimos qué se debe hacer, aunque la intervención mínima debería ser la consolidación. Para permitir más excavaciones, eliminar elementos discordantes en el entorno, facilitar el acceso del visitante a ciertas zonas... Y sólo eso requeriría un esfuerzo importante.

¿El presupuesto de 6 millones de euros del que se ha hablado?

Ese presupuesto engloba un cúmulo de cosas. También incluye una parte analítica para conocer más sobre la muralla, y una parte de difusión del monumento.

La muralla ahora está protegida por unas vallas. ¿Las incluye dentro de los "elementos discordantes" que ha mencionado?

Es una medida simbólica y casi contradictoria, porque se han colocado unas vallas para proteger una muralla que en su día tuvo nueve metros de altura.

Quizá lo más llamativo es que se abre la puerta a la recuperación del paso de ronda, por lo que los visitantes podrían circular en altura por la muralla.

Es una posibilidad. La consolidación se hace para algo, como que ese patrimonio sea transmitible. Tenemos que operar pensando en el uso.

¿Permitir las visitas durante la rehabilitación no entorpecería los trabajos?

No. No alterará el ritmo de investigación y de intervención.